دراسة ترصد العبارات الكاشفة التي لا يستطيع كل نموذج ذكاء اصطناعي التخلص منها

بعد أن أصبح النص المُولَّد بواسطة نماذج اللغة الكبيرة منتشراً في كل مكان، بات الناس حريصين على كشفه. ويقول باحثون إن العلامات القديمة، مثل الإفراط في استخدام الشرطة الطويلة (em dash) وكلمة “delve” (التعمّق)، اختفت إلى حد كبير، لكن النماذج المتقدمة ما زالت تقع في عادات يمكن التنبؤ بها. ورصدت دراسة جديدة من شركة التسويق Graphite الكلمات والعبارات المفضّلة لدى كل نموذج، استناداً إلى مجموعة من 10,000 مقال نُشرت قبل إطلاق ChatGPT كمجموعة ضبط بشرية؛ ثم أعادت نماذج ذكاء اصطناعي مختلفة كتابة المقالات نفسها انطلاقاً من ملخصات للحد قدر الإمكان من تحيّز المصدر الأصلي. وبمقارنة عينات متطابقة، وجدت Graphite 13,000 عبارة كانت تتكرر بمعدل ضعف تكرارها على الأقل في محتوى الذكاء الاصطناعي مقارنة بالمحتوى البشري -وهو تعريف الشركة لـ”السمة الدالة”- وأظهر كل نموذج خصائصه الخاصة القائمة على المقابلة اللغوية.

ووفقاً لنتائج Graphite، فإن أبرز سمة دالة على Claude Opus 5.5 هي كلمة “dependable” (موثوق)، التي تظهر بمعدل 23 مرة أكثر من العينات البشرية. وبينما تخلّى Opus 5.5 عن تركيبة “ليس X، بل Y”، فإنه ما زال يميل إلى القول إن شيئاً ما “أكثر من مجرد X، إنه Y”. وفوق كل ذلك، يفضّل Opus إخبار القارئ بسبب أهمية الأمور، مستخدماً عبارة “this matters” (هذا مهم) بمعدل 116 مرة أكثر من الكتابة البشرية، وعبارة “why X matters” (لماذا يهم X) بمعدل 92 مرة أكثر.

أما Astra التابع لـ OpenAI فله مجموعة مختلفة من العلامات: فهو يحب وصف “بُعد آخر” للموضوع، ويخفف من حدة تأكيداته بالقول إن إجراءً ما “قد يوفر” أو “يمكن أن يوفر” فائدة معينة. وأبرز سمة دالة عليه هي ما تسميه Graphite “الصياغة التصحيحية”، حيث يُقدَّم الموضوع على أنه “ليس X فحسب” أو كبديل عن “الاعتماد على X” -وهي تراكيب وجدت Graphite أنها تتكرر بمعدل أكثر من 100 مرة أكثر في كتابة Astra مقارنة بالنص البشري.

ويبدو أن جميع المعامل المتقدمة استجابت للانتقادات بشأن الإفراط في استخدام الشرطة الطويلة: فقد استخدمها Opus 5.5 بنسبة 99% أقل من Opus 5، وخفضت Astra استخدامها بنسبة 88% مقارنة بالعينات البشرية، كما تخلّص Gemini 3.1 Pro منها بشكل شبه كامل في كتابته. لكن Greg Druck، كبير مسؤولي الذكاء الاصطناعي في Graphite، يقول إن العدد الإجمالي للسمات الدالة يبقى ثابتاً نسبياً حتى وإن تغيّرت الخصائص الفردية، إذ تنجح المعامل في التخلص من أبرز السمات المعروفة فقط لتظهر سمات جديدة في كل إصدار من النموذج. وقال Druck لـ TechCrunch: “فرضيتي العامة هي أن المعامل لديها قدرة أقل على التحكم في بعض هذه الأمور مما قد يتوقعه المرء”.

وقال Druck أيضاً إن نماذج Claude تقترب تدريجياً من توزيع الكلمات البشري بمرور الوقت، في حين تبتعد نماذج GPT عنه أكثر فأكثر. ويُعد هذا الاستمرار لافتاً نظراً للتركيز الكبير الذي توليه المعامل لجعل الكتابة تبدو طبيعية: فقد قالت Anthropic إن Opus 5.5 يتواصل بشكل أكثر طبيعية من النماذج السابقة، وإن المستخدمين الأوائل وجدوا كتابته أوضح وأسهل في المتابعة، في حين قدّمت OpenAI ادعاءات مشابهة بشأن نماذج GPT-6 التابعة لها.

لماذا يهم

تشير نتائج Graphite إلى أنه مع تخلّي كتابة الذكاء الاصطناعي عن أبرز سماتها الواضحة، سيتطلب كشفها بشكل متزايد تتبّع أنماط أكثر تحديداً وخاصة بكل نموذج، بدلاً من الاعتماد على مجموعة محدودة من العلامات العامة -وهو هدف متحرك لأي شخص يحاول التمييز بين النص البشري والنص المُولَّد بالذكاء الاصطناعي.