Advogados de acionistas correm para processar a Nvidia pelo caso Huang

As ações da Nvidia caíram mais de 4% na segunda-feira, o primeiro pregão depois que se tornou pública a investigação do conselho sobre a relação do CEO Jensen Huang com Alice Huang, a executiva da Megaspeed que, segundo a inteligência americana, espionava para a China. Advogados especializados em valores mobiliários se moveram rápido: o escritório de Los Angeles Schall, Brown & Schwartz disse na segunda-feira de manhã que estava avaliando se a Nvidia havia feito declarações falsas ou enganosas, ou se havia deixado investidores no escuro sobre informações relevantes. Robert Bartlett, professor da Stanford Law School e especialista em direito de valores mobiliários, espera que muitos outros escritórios façam o mesmo. “Eu apostaria que vai haver uma ação”, disse ele, acrescentando que um processo já poderia ter sido protocolado até o fim da segunda-feira. A Nvidia tem sede em Santa Clara, então as ações provavelmente serão apresentadas no Distrito Norte da Califórnia.

A tese jurídica não depende do que a investigação descobrir sobre a vida privada de Huang. A porta-voz da Nvidia já havia minimizado a relação perante outro veículo, chamando-a de algo comum e comparando a Megaspeed a outros clientes regionais de nuvem; Huang já disse ao conselho que a relação foi íntima, e o The New York Times informa que a inteligência americana vinha monitorando Alice Huang havia mais de um ano. Bartlett disse que a caracterização anterior da empresa equivalia a uma declaração enganosa — e, como Huang é o CEO, seu conhecimento é imputado à própria Nvidia. A tese mais provável é a de fraude no mercado: os investidores argumentam que o preço que pagaram já embutia informações falsas ou incompletas, e que perderam dinheiro quando a verdade completa veio à luz, com a queda de segunda-feira servindo de base para calcular os danos. Esse tipo de processo costuma se arrastar por anos antes de um acordo, pago pela empresa e suas seguradoras, e não pessoalmente pelo CEO ou pelos diretores, e continua sendo uma questão civil — ou seja, Huang não corre risco de prisão. Bartlett divide a exposição da empresa em três frentes: a própria ação por fraude no mercado; uma questão de governança sobre o que o conselho sabia e quando; e, apenas se a investigação concluir que Huang sabia do vínculo com a inteligência, uma terceira categoria muito mais grave.

A SEC poderia, em tese, buscar a inabilitação de Huang como executivo ou diretor por fraude intencional no mercado de capitais, disse Bartlett, embora ele duvide que a agência vá atrás disso dado o apoio que o presidente Trump tem dado a Huang. Ele também alertou que um simples anúncio de investigação — do tipo que a Schall, Brown & Schwartz costuma divulgar — não é prova de um caso sólido; a Justiça decide depois qual escritório vai liderar, com base em qual investidor perdeu mais dinheiro. Rosen Law Firm, Levi & Korsinsky, Bronstein, Gewirtz & Grossman e o Law Offices of Frank R. Cruz anunciaram investigações semelhantes na segunda-feira, e a Rosen disse que já está preparando uma ação coletiva.

Por que importa

O episódio mostra o quanto falhas de governança corporativa podem custar a uma empresa do tamanho da Nvidia: mesmo que o conselho isente Huang pessoalmente, a disputa judicial por fraude no mercado por si só pode gerar um acordo do tamanho da reação do mercado — pago, ironicamente, pelos mesmos acionistas que as ações dizem proteger.