Abogados de accionistas se apresuran a demandar a Nvidia por el caso Huang

Las acciones de Nvidia cayeron más del 4% el lunes, la primera jornada de bolsa tras hacerse pública la investigación de la junta sobre la relación del CEO Jensen Huang con Alice Huang, la ejecutiva de Megaspeed que, según la inteligencia estadounidense, espiaba para China. Los abogados especializados en valores se movieron rápido: la firma de Los Ángeles Schall, Brown & Schwartz dijo el lunes por la mañana que estaba analizando si Nvidia había hecho declaraciones falsas o engañosas, o si había mantenido a los inversionistas en la oscuridad sobre información relevante. Robert Bartlett, profesor de la Facultad de Derecho de Stanford y experto en derecho de valores, espera que se sumen muchas más firmas. “Definitivamente apostaría a que habrá una demanda”, dijo, y agregó que ya podría haberse presentado un caso para el final del lunes. Nvidia tiene su sede en Santa Clara, por lo que es probable que las demandas se presenten en el Distrito Norte de California.

La teoría legal no depende de lo que encuentre la investigación sobre la vida privada de Huang. La portavoz de Nvidia había restado importancia antes a la relación ante otro medio, calificándola de algo ordinario y comparando a Megaspeed con otros clientes regionales de la nube; Huang ya le dijo a la junta que la relación fue íntima, y The New York Times informa que la inteligencia estadounidense había estado vigilando a Alice Huang durante más de un año. Bartlett dijo que la caracterización anterior de la empresa equivalía a una declaración engañosa, y que, al ser Huang el CEO, su conocimiento se le imputa a la propia Nvidia. El reclamo más probable es una teoría de fraude sobre el mercado: los inversionistas sostienen que el precio que pagaron ya incorporaba información falsa o incompleta, y que perdieron dinero cuando salió a la luz la verdad completa, con la caída del lunes como base para calcular los daños. Este tipo de casos suele litigarse durante años antes de llegar a un acuerdo, pagado por la empresa y sus aseguradoras y no personalmente por el CEO o los directores, y siguen siendo asuntos civiles, por lo que Huang no enfrenta riesgo de prisión. Bartlett separa la exposición de la empresa en el reclamo por fraude bursátil en sí, una pregunta de gobierno corporativo sobre qué sabía la junta y cuándo, y, solo si la investigación determina que Huang conocía el vínculo de inteligencia, una tercera categoría mucho más grave.

La SEC podría, en teoría, buscar una inhabilitación como directivo por fraude bursátil intencional, dijo Bartlett, aunque duda que la agencia lo persiga dado el respaldo que el presidente Trump le ha dado a Huang. También advirtió que un simple anuncio de investigación, del tipo que presenta a menudo Schall, Brown & Schwartz, no es prueba de un caso sólido; un tribunal decide después qué firma lidera el litigio, según qué inversionista haya perdido más dinero. Rosen Law Firm, Levi & Korsinsky, Bronstein, Gewirtz & Grossman y Law Offices of Frank R. Cruz anunciaron investigaciones similares el lunes, y Rosen dijo que ya está preparando una demanda colectiva.

Por qué importa

El episodio muestra cuán costosas pueden volverse las fallas de gobierno corporativo para una empresa del tamaño de Nvidia: incluso si la junta exonera a Huang, el litigio bursátil por sí solo podría forzar un acuerdo del tamaño de la reacción en bolsa, pagado, irónicamente, por los mismos accionistas que las demandas dicen proteger.