Tony Fadell diz que gadgets de IA falharam por buscar tecnologia, não confiança

Quando Tony Fadell subiu ao palco do primeiro MIT Future Fest, mostrou um slide com três imagens de dispositivos de IA que já foram muito comentados e já foram descontinuados: o Rabbit R1, o Humane Ai Pin e o pingente Limitless. “Esses eram como os produtos de IA de ‘primeira geração’, e por causa do meu histórico, essas empresas me ligaram e me pediram ajuda”, disse Fadell. “Eu não ajudei.”

Não é surpresa que essas empresas quisessem sua opinião. Fadell é conhecido como o “pai do iPod”, cocriador do iPhone e fundador da Nest, a fabricante de termostatos inteligentes que depois foi comprada pela Google. Ele disse que cada um dos três dispositivos fracassados não passou pelo mesmo teste básico: não atendiam a uma necessidade real — eram, em suas palavras, tecnologia interessante para um público restrito de entusiastas, não algo que se aplicasse à vida da maioria das pessoas.

Parte do problema, argumentou Fadell, é que esses produtos prometiam um assistente pessoal sem que a maioria das pessoas jamais tivesse vivido o que essa relação realmente significa. Menos de 0,01% da população mundial já teve um assistente humano fazendo algo por ela, disse ele, então, quando as empresas dizem que querem criar “um assistente”, muitas vezes são pessoas que já têm assistentes projetando essa necessidade em todo mundo. Ele disse que levou cerca de dois anos para aprender a usar bem um assistente, confiar a ele dados sensíveis e deixá-lo agir como seu agente — agendando reuniões, lidando com seu banco.

Fadell citou o lançamento recente do Muse, o assistente de IA de uso geral da Meta, como prova de que a confiança é um problema mais difícil com IA do que com uma pessoa: um pesquisador de segurança encontrou rapidamente uma vulnerabilidade grave nele após o lançamento, e uma reportagem do 404 Media disse que alguns funcionários da Meta já haviam identificado problemas de segurança que levaram a um esforço apressado, com horas extras, para corrigi-los antes do lançamento.

Fadell argumentou que o assistente de IA vencedor provavelmente precisará funcionar principalmente no próprio dispositivo, tanto para proteger a privacidade quanto para se manter leve, em vez de depender de grandes data centers. Ele apontou a Apple como a empresa mais bem posicionada para conseguir isso, dado seu hardware, seus chips e a confiança que já construiu em torno de dados no dispositivo, como o Face ID — embora tenha observado que a Apple ainda não tem um modelo de IA próprio de ponta, apoiando-se, por ora, em versões personalizadas do Gemini, do Google, para o novo Siri. Segundo ele, rivais como Meta e OpenAI estão entrando no mercado de dispositivos em parte porque não têm a enorme base de aparelhos — nem o acesso a sensores que vem com eles — que a Apple já tem.

Questionado sobre o papel da sorte na busca pelo encaixe entre produto e mercado, Fadell disse que startups têm muito menos margem de erro do que gigantes como a Apple: uma startup tem uma única chance, diferente da capacidade da Apple de absorver algo como o Vision Pro.

Por que importa

A crítica de Fadell sugere que a próxima onda de hardware de IA será avaliada menos pela capacidade técnica bruta e mais pela capacidade das empresas de conquistar o tipo de confiança normalmente reservado a um banco ou médico — um padrão que falhas de segurança como a do Muse, da Meta, mostram que o setor ainda não alcançou.