CEO da Flock defende vigilância em meio a reação nacional

O fundador e CEO da Flock, Garrett Langley, disse ao público do TechCrunch Disrupt 2026 em São Francisco na quarta-feira que não acredita que os riscos de implantar tecnologia de vigilância em larga escala superem os benefícios. “Se queremos viver em uma sociedade em que, ao cometer um crime, você tenha uma probabilidade maior de ser responsabilizado, não devemos pausar o progresso”, disse ele durante uma entrevista em painel, enquanto sua empresa — fabricante de câmeras de placas e outros dispositivos de gravação usados por departamentos de polícia e cidades — enfrenta críticas crescentes em todo o país.

Essas críticas já custaram negócios à Flock: a empresa viu contratos cancelados e demitiu funcionários à medida que o escrutínio sobre seus produtos de vigilância se intensificou. Em vez de abordar as preocupações específicas que motivaram esses cancelamentos, Langley respondeu, em sua maioria, com relatos de conversas com chefes de polícia e líderes municipais em todos os Estados Unidos, além de casos de crimes que, segundo ele, a tecnologia da Flock ajudou a resolver. Ele comparou a reação ao debate sobre carros autônomos, argumentando que um único acidente não é motivo para encerrar uma tecnologia que é definitivamente mais segura do que motoristas humanos em geral — a resposta correta, segundo ele, é discutir como prevenir acidentes futuros, não pausar o progresso.

Langley rebateu um ponto específico das críticas, dizendo que alguns clientes cancelaram contratos por crerem, erroneamente, que as câmeras da Flock fazem reconhecimento facial; as câmeras não têm reconhecimento facial, embora possam detectar e rastrear pessoas. Sobre a questão mais ampla de saber se a Flock permite que departamentos de polícia façam mais com menos policiais, ele apontou uma queda na contratação de agentes da lei desde a pandemia e disse que uma cidade como São Francisco tem centenas de vagas policiais abertas que provavelmente nunca serão preenchidas — posicionando a tecnologia da Flock como uma forma de preencher essa lacuna. Questionado sobre como a empresa evita o abuso de seus sistemas de vigilância, ele disse que há uma forma de fazer isso sem perturbar o sistema jurídico ou o funcionamento de um departamento, sem detalhar o que isso envolveria, e disse que a Flock prefere minimizar o número de recursos, funções e políticas que exige de seus clientes em vez de dizer aos líderes municipais como administrar seus departamentos.

Langley reconheceu que a Flock está longe de ser perfeita e que ele cometeu erros, mas disse considerar que a troca vale a pena, argumentando que milhões de pessoas têm hoje uma vida melhor por causa da Flock e que algumas pessoas que hoje discordam da empresa poderiam, um dia, se tornar vítimas de crimes.

Por que importa

A defesa da Flock espelha o argumento que empresas de IA fazem sobre suas próprias trocas envolvendo privacidade: que os benefícios de uma tecnologia poderosa justificam ceder mais dados pessoais, e que danos ocasionais são o custo do progresso, não um motivo para pausar sua implantação. Como esse argumento se resolve para uma empresa de vigilância que enfrenta contratos governamentais cancelados pode ser um sinal precoce de quanta tolerância pública as empresas de IA podem esperar diante de trocas semelhantes.