La administración Trump respalda a OpenAI en el caso de derechos de autor con NYT

La administración Trump presentó un escrito de 20 páginas en la demanda que The New York Times presentó contra OpenAI, en defensa del uso no autorizado de material con derechos de autor por parte del creador de ChatGPT para entrenar sus modelos de lenguaje de gran escala. El escrito cita una orden ejecutiva que el presidente Trump firmó el año pasado, y argumenta que “Estados Unidos tiene un fuerte interés en seguir desarrollando una industria de inteligencia artificial sólida y competitiva que establezca el estándar para la práctica y el procedimiento del uso de la IA a nivel global”, y que es fundamental que el país “conserve el liderazgo global en inteligencia artificial”.

Los modelos de lenguaje que impulsan chatbots como ChatGPT, Claude y Gemini se entrenan con bases de datos masivas de obras publicadas, incluidos libros y artículos protegidos por derechos de autor que las empresas de IA incorporan a esas bases de datos sin autorización. The New York Times y otras editoriales sostienen que esta práctica es ilegal. La disputa gira en torno al uso justo (fair use), una excepción de la ley de derechos de autor que puede hacer legal el uso de una obra protegida sin permiso si el uso es lo suficientemente “transformador” — la pregunta central que divide este caso.

“Restringir el desarrollo de los LLM bajo una interpretación errónea de la doctrina de uso justo frenaría ese progreso creativo y científico, al tiempo que perjudicaría la prosperidad y la movilidad económica de Estados Unidos”, argumenta el escrito.

Los fallos judiciales sobre el entrenamiento de IA y los derechos de autor han favorecido en su mayoría a las empresas de IA hasta ahora. El año pasado, el juez William Alsup ordenó a Anthropic pagar un acuerdo de USD 1500 millones por derechos de autor a un grupo de escritores, pero Anthropic no fue sancionada por entrenar sus modelos con esas obras, sino multada por usar bibliotecas clandestinas ilegales para piratear los libros que utilizó en el entrenamiento. Alsup comparó el proceso de entrenamiento con el de un lector humano que aprende de un libro, y escribió que los modelos de Anthropic se entrenaron con esas obras “no para adelantarse y replicarlas o sustituirlas, sino para dar un giro brusco y crear algo distinto”.

El escrito de la administración Trump no constituye un fallo: el caso se tramita en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, y quienes redactaron el escrito no tienen jurisdicción sobre el resultado, pero la intervención podría igualmente influir en el tribunal.

Por qué importa

La intervención muestra que la administración trata las disputas de derechos de autor sobre el entrenamiento de IA como un asunto de competitividad nacional, un enfoque que podría influir en cómo los tribunales ponderan el “uso justo” en este caso y en futuros casos, aunque el escrito no tenga autoridad vinculante.