Tony Fadell dice que los gadgets de IA fallaron por perseguir tecnología, no confianza

Cuando Tony Fadell subió al escenario del primer MIT Future Fest, mostró una diapositiva con tres imágenes de dispositivos de IA que en su momento generaron gran expectativa y que ya fueron discontinuados: el Rabbit R1, el Humane Ai Pin y el colgante Limitless. “Estos eran como los productos de ‘primera generación’ de IA, y por mi trayectoria, estas empresas me llamaron y me pidieron ayuda”, dijo Fadell. “No lo hice.”

No es de extrañar que esas empresas quisieran su opinión. A Fadell se le atribuye el título de “padre del iPod”, es cocreador del iPhone y fundador de Nest, la empresa de termostatos inteligentes que Google adquirió después. Dijo que cada uno de los tres dispositivos fallidos no superó la misma prueba básica: no resolvían una necesidad real, sino que eran, en sus palabras, tecnología interesante para entusiastas, no algo que se aplicara a la vida de la mayoría de las personas.

Parte del problema, argumentó Fadell, es que estos productos prometían un asistente personal sin que la mayoría de la gente hubiera experimentado antes cómo es realmente esa relación. Menos del 0.01% de la población mundial ha tenido alguna vez un asistente humano que haga algo por ella, dijo, así que cuando las empresas dicen que quieren construir “un asistente”, suelen ser personas que ya tienen asistentes proyectando esa necesidad sobre todos los demás. Le tomó un par de años, dijo, aprender a usar bien un asistente, confiarle datos sensibles y dejar que actuara como su agente: coordinando reuniones, gestionando asuntos con su banco.

Fadell señaló el reciente lanzamiento de Muse, el asistente de IA de uso general de Meta, como prueba de que la confianza es un problema más difícil con la IA que con una persona: un investigador de seguridad encontró rápidamente una vulnerabilidad grave en él tras su lanzamiento, y un reportaje de 404 Media indicó que algunos empleados de Meta ya habían señalado problemas de seguridad que desencadenaron un esfuerzo apresurado, con horas extra, para corregirlos antes del lanzamiento.

Fadell argumentó que el asistente de IA ganador probablemente deberá funcionar principalmente en el propio dispositivo, tanto para proteger la privacidad como para mantenerse liviano, en lugar de depender de enormes centros de datos. Señaló a Apple como la empresa mejor posicionada para lograrlo, dado su hardware, sus chips y la confianza que ya ha construido alrededor de datos en el dispositivo como Face ID, aunque reconoció que Apple todavía carece de un modelo de IA propio de primer nivel, y por ahora se apoya en versiones personalizadas de Gemini de Google para el nuevo Siri. Según sugirió, rivales como Meta y OpenAI están entrando al mercado de los dispositivos en parte porque no cuentan con la enorme base de aparatos —ni el acceso a sensores que eso implica— que Apple ya tiene.

Al ser consultado sobre el papel de la suerte en encontrar el ajuste producto-mercado, Fadell dijo que las startups tienen mucho menos margen de error que gigantes como Apple: una startup tiene una sola oportunidad, a diferencia de la capacidad de Apple para absorber algo como el Vision Pro.

Por qué importa

La crítica de Fadell sugiere que la próxima ola de hardware de IA se juzgará menos por su capacidad técnica y más por si las empresas logran ganarse el tipo de confianza que normalmente se reserva para un banco o un médico, un estándar que fallos de seguridad como el de Muse, de Meta, muestran que la industria todavía no ha alcanzado.