Rippling contrademanda a Runlayer en una disputa de patentes que escala

La empresa emergente de recursos humanos Rippling presentó el lunes una demanda que acusa a la startup de gateways MCP Runlayer de infringir tres de sus patentes, según la demanda a la que tuvo acceso TechCrunch. La presentación llega después de que Runlayer demandara a Rippling el mes pasado, acusándola de incumplimiento de contrato y de robar sus ideas de producto.

La contrademanda es el giro más reciente en una disputa que comenzó después de que Rippling pasara casi un año probando el producto MCP de Runlayer. Las dos empresas nunca acordaron un precio, y la prueba nunca se convirtió en un contrato pagado. En cambio, Rippling construyó su propio servidor MCP, que pronto venderá como un producto que compite directamente con Runlayer.

Runlayer, que lanzó su producto hace aproximadamente un año, combina un gateway MCP con funciones de ciberseguridad como la detección de amenazas. MCP es un estándar abierto que permite a los agentes de IA conectarse con los datos y sistemas de software que necesitan para operar de forma independiente. Runlayer ha recaudado un total de USD 42 millones y fue fundada por Andrew Berman, fundador por tercera vez, cuyas empresas anteriores fueron el fabricante de monitores para bebés Nanit y la herramienta de videoconferencia con IA Vowel, que fue adquirida por Zapier en 2024. Rippling fue uno de los primeros clientes potenciales de Runlayer.

El detalle más dramático de la demanda de Runlayer es su afirmación de que un empleado de Rippling se comunicó con Berman para advertirle que su empleador estaba construyendo una “copia” del producto de Runlayer; un portavoz de Rippling dice que ese empleado ha revisado desde entonces esa opinión. Por su parte, Rippling afirma que informó a Runlayer sobre las patentes que consideraba infringidas poco después de que Runlayer presentara su propia demanda, una secuencia que sugiere que la contrademanda podría ser una palanca hacia un acuerdo.

“Este es un intento desesperado y de represalia para distraer del hecho de que Rippling se apropió indebidamente de nuestra tecnología patentada”, dijo Berman en un comunicado escrito, y añadió que Runlayer seguirá “protegiendo nuestra propiedad intelectual y continuando innovando”. El portavoz de Rippling respondió que la propia demanda de Runlayer fue fabricada “para distraer de sus fracasos comerciales”.

Por qué importa

El caso es una advertencia sobre lo rápido que puede deteriorarse la relación entre un cliente y un proveedor cuando una empresa prueba el producto de una startup, construye su propia versión internamente y luego lanza una oferta que compite con ella.