OpenAI dice que las propias prácticas de seguridad de Apple debilitan su demanda

La moción de OpenAI para desestimar la demanda de secretos comerciales de Apple, junto con los anexos recién presentados, expone la estrategia de defensa legal de la empresa de IA. En lugar de discutir si exempleados de Apple que ahora trabajan en OpenAI accedieron a determinada información, OpenAI argumenta que las propias prácticas de seguridad y los procedimientos de baja de personal de Apple debilitan su reclamo de que la información califica como “secretos comerciales” legalmente protegidos.

La demanda de Apple, presentada en julio, acusa a OpenAI de orquestar un esquema para obtener información confidencial de hardware a través de exingenieros de Apple. Esta semana, Apple pidió al tribunal acelerar el proceso de exhibición de pruebas (discovery), alegando que su investigación interna indica que empleados adicionales podrían haber participado en, o presenciado, el presunto robo de secretos comerciales.

En su moción, OpenAI argumenta que Apple permitió a sus empleados usar cuentas personales de iCloud para el trabajo y no revocó adecuadamente el acceso después de que dejaran la empresa. También presentó registros de mensajes de texto que muestran que un gerente de Apple permaneció con la sesión iniciada en la cuenta personal de iCloud del demandado y exingeniero de Apple, Chang Liu, después de que este dejara la compañía, usándola para transferir archivos y luego pidiéndole ayuda con preguntas técnicas sobre proyectos de Apple.

OpenAI también acusa a Apple de omitir en su demanda original las consecuencias de sus propias “prácticas inexplicables de gestión de información”, argumentando que la empresa no logró asegurar adecuadamente sus sistemas cuando los empleados se marchaban, generando confusión y problemas de acceso no deseado que Apple ahora califica como robo. Aunque esto puede sonar a una defensa del tipo “la puerta estaba sin llave, así que en realidad no fue un robo”, el argumento busca reforzar la postura de OpenAI de que los exempleados de Apple simplemente intentaban ayudar a sus antiguos colegas, y también podría respaldar la idea de que el material no estaba protegido como lo estaría un verdadero secreto comercial.

OpenAI argumenta además que Apple no ha especificado qué “secretos comerciales” o componentes confidenciales habrían sido robados, señalando que Apple se refiere en cambio a “categorías genéricas del proceso de desarrollo de productos, como la fabricación de componentes, las pruebas de productos, las relaciones con proveedores y distribuidores, y los canales de distribución”.

El escrito va más allá al argumentar que Apple está usando la demanda para frenar el avance de OpenAI hacia el hardware con IA, en lugar de concentrarse en sus propios planes de producto. “OpenAI está construyendo algo completamente nuevo y diferente a cualquier cosa que exista en Apple. OpenAI sí tiene interés en contratar a los mejores ingenieros, inventores, desarrolladores y creadores, muchos de los cuales decidieron dejar Apple para unirse a OpenAI, atraídos por el trabajo innovador y emocionante que hace la compañía. Es posible que a Apple no le guste eso”, se lee en la moción, que agrega que Apple “no debería poder usar una demanda infundada y pretextual para compensar sus deficiencias en el mercado de talento y en la retención de empleados, así como sus fracasos al integrar la IA en sus productos”.

Por qué importa

El caso pone a prueba hasta qué punto las propias fallas de seguridad y de baja de personal de una empresa pueden usarse en su contra en un reclamo de secretos comerciales, una estrategia de defensa en la que otras empresas de IA que contratan a ingenieros de sus rivales podrían apoyarse cada vez más.