Mercados y negocios
Sequoia enfrenta críticas por tácticas de valoración de "doble precio"
Fundadores critican a Sequoia por presuntamente utilizar estructuras de "doble precio" para inflar las valoraciones de empresas emergentes, una práctica que la firma defiende como respuesta a las realidades competitivas del mercado.
En días recientes, fundadores y fundadores convertidos en inversionistas recurrieron a X para compartir historias sobre malos tratos por parte de capitalistas de riesgo. Brendan Foody, cofundador de la plataforma de talento de IA Mercor, que fue valorada en USD 10 000 millones, acusó públicamente a Sequoia de emplear “trucos de valoración de doble precio” para inflar las valoraciones de las empresas emergentes. Foody calificó la práctica como una “estafa de Sequoia” y escribió en X que, en un periodo de seis meses, ha visto media docena de rondas en las que Sequoia invierte en dos tramos. Según Foody, “todos fingen que solo hicieron la valoración más alta”, y los fundadores tergiversan esto ante los empleados y los inversionistas ángeles.
El mecanismo de doble precio permite a una empresa emergente anunciar una valoración principal alta, mientras que el inversionista principal entra con un costo promedio más bajo. Por ejemplo, la startup de mesa de ayuda de TI impulsada por IA, Serval, anunció una ronda de Serie B de USD 75 millones con una valoración de USD 1000 millones liderada por Sequoia. Sin embargo, la empresa había sido valorada en menos de USD 400 millones días antes durante una extensión de la Serie A. De manera similar, en la startup Aaru, el inversionista principal Redpoint respaldó a la empresa con una valoración de USD 450 millones a pesar de un precio principal anunciado de USD 1000 millones. Si bien estas estructuras de doble precio ayudan a atraer talento al inflar el valor percibido de una empresa emergente, complican las valoraciones del mercado privado.
El socio de Sequoia, Shaun Maguire, rechazó las críticas, argumentando que la práctica es una realidad del mercado impulsada por la demanda competitiva y no un intento de “engañar a la gente”. Maguire declaró que esto ha sucedido aproximadamente cinco veces durante sus siete años en Sequoia. Explicó que cuando otros inversionistas están dispuestos a pagar múltiplos superiores a lo que Sequoia está dispuesta a pagar, la firma intenta desacoplar la relación de construcción de la empresa del capital, lo que lleva a dos tramos con diferentes valoraciones en rápida sucesión. Maguire añadió que el capital de riesgo es un juego repetido en el que engañar a la gente no tiene sentido.
El debate también destaca problemas de transparencia más amplios. Las opciones sobre acciones para empleados se valoran teóricamente basándose en el valor combinado de todos los tramos utilizando tasaciones 409A (una valoración independiente utilizada para establecer los precios de ejercicio de las opciones sobre acciones para empleados). Sin embargo, se entiende ampliamente que las valoraciones 409A tienden a ser bajas. Más allá del doble precio, los expertos de la industria señalan que las empresas emergentes y los inversionistas a menudo participan en la “manipulación o exageración directa de los ingresos recurrentes anuales (ARR, por sus siglas en inglés)” —una métrica clave para las empresas SaaS— para proyectar éxito. Niko Bonatsos, fundador de Verdict Capital, abordó esto el mes pasado en Atenas, señalando que algunos fundadores inflan su ARR multiplicando los ingresos de una campaña exitosa de un solo día por 365.
Por qué importa
La controversia sobre el doble precio y la manipulación del ARR destaca una falta de transparencia más amplia en las valoraciones del mercado privado, lo que puede engañar a los empleados e inversionistas sobre la verdadera salud financiera de una empresa.