Travis Kalanick reaviva las críticas a los fondos de capital de riesgo: "solo el 1% es útil"

Travis Kalanick ha tenido una relación de amor y odio con los fondos de capital de riesgo a lo largo de su carrera. Como fundador de Uber, fue el favorito de los inversionistas, y recaudó lo que entonces fue una cifra sin precedentes de aproximadamente USD 15 000 millones en financiamiento de capital de riesgo durante su gestión, antes de que una disputa en la junta directiva con el inversionista clave Bill Gurley, de la firma de capital de riesgo Benchmark, lo llevara a ser expulsado en 2017.

Ahora está de vuelta recaudando fondos enormes para su empresa de robótica Atoms, que acaba de obtener USD 1700 millones liderados por Andreessen Horowitz, con Ben Horowitz sumándose a la junta directiva de la empresa. En un episodio del pódcast de David Senra emitido el fin de semana pasado, Kalanick dejó claro que todavía está resentido por la disputa en la junta de Uber, y que les dice a los fundadores que no recauden fondos de Benchmark. Su animosidad no parece haber dañado catastróficamente al fondo, que acaba de recaudar otros USD 2000 millones repartidos en dos nuevos fondos en junio.

La visión de Kalanick sobre los fondos de capital de riesgo es, en general, negativa, y no se basa en una sola experiencia: advierte que “un estándar muy alto para un fondo de capital de riesgo es ‘no hacer daño’”, pero, según su experiencia, solo el 10% de los fondos de capital de riesgo logra cumplir con ese estándar. Una proporción mucho menor —“1%”, según su estimación— es realmente “útil”, le dijo a Senra. “Pero es difícil. ¿Cómo f* se supone que van a ser útiles? … Les cuesta participar porque simplemente no están tan involucrados.” Comparó a un fundador con el “maestro de ajedrez” de la empresa, mientras que el fondo de capital de riesgo es un “entusiasta del ajedrez” que aparece de vez en cuando para revisar el avance de la partida.

Aun así, Kalanick no les dice a los fundadores que eviten el dinero de los fondos de capital de riesgo. Les aconseja tener un discurso tan pulido que genere una guerra de ofertas entre firmas, compartiendo un plan moderadamente detallado: muy poco detalle no atraerá financiamiento, pero demasiado resulta desagradable, especialmente cuando el mundo de la IA se mueve tan rápido que un exceso de detalle se percibe como ingenuo.

Kalanick también reflexionó sobre su propio papel en la disputa de Uber, diciendo que el mayor riesgo para los fundadores es caer en una “mentalidad de víctima”. Cree que no manejó bien las relaciones con personas descontentas, y que su estilo de gestión fue un problema; aunque respalda las decisiones que tomó en Uber y dice que no rompió ninguna regla, reconoció que la percepción pública fue un problema: “Actué demasiado al límite en demasiadas situaciones”, dijo, remontando su estilo intenso a su startup anterior, Red Swoosh, que operó sin salario durante cuatro años.

Kalanick no es el único que revisó viejos agravios con los fondos de capital de riesgo esta semana: el empresario Mark Pincus usó el pódcast como punto de partida para hablar de su historia con Accel, que según él presionó para reemplazarlo como director ejecutivo de Support.com durante la era de las puntocom, y otros fundadores se sumaron con sus propios relatos. Andreessen Horowitz, que lidera la ronda de Atoms, amplificó el momento en redes sociales, algo notable dada la propia fricción pública entre el cofundador de a16z, Marc Andreessen, y Gurley.

Por qué importa

Las renovadas críticas públicas de Kalanick, coincidiendo con una recaudación de USD 1700 millones para su propia startup, son un recordatorio de que la dinámica de poder entre fundadores y fondos de capital de riesgo sigue siendo conflictiva, incluso mientras esos mismos fondos firman cheques cada vez más grandes para proyectos de la era de la IA.