السياسات والتنظيم
الإدارة الأمريكية تدعم OpenAI في قضية حقوق النشر مع NYT
قدّمت إدارة Trump مذكرة تدعم استخدام OpenAI غير المرخّص لمواد محمية بحقوق النشر لتدريب نماذجها، في الدعوى التي رفعتها The New York Times ضد الشركة.
قدّمت إدارة Trump مذكرة من 20 صفحة في الدعوى التي رفعتها The New York Times ضد OpenAI، دفاعاً عن استخدام صانعة ChatGPT غير المرخّص لمواد محمية بحقوق النشر لتدريب نماذج اللغة الكبيرة الخاصة بها. وتستشهد المذكرة بأمر تنفيذي وقّعه الرئيس Trump في العام الماضي، وتجادل بأن “للولايات المتحدة مصلحة قوية في مواصلة تطوير صناعة ذكاء اصطناعي قوية وتنافسية تضع المعيار لممارسة وإجراءات استخدام الذكاء الاصطناعي عالمياً”، وأنه من الضروري أن تحافظ البلاد على “الريادة العالمية في الذكاء الاصطناعي”.
وتُدرَّب نماذج اللغة الكبيرة التي تشغّل روبوتات محادثة مثل ChatGPT وClaude وGemini على قواعد بيانات ضخمة من الأعمال المنشورة، بما في ذلك كتب ومقالات محمية بحقوق النشر تُدرجها شركات الذكاء الاصطناعي في تلك القواعد من دون إذن. وتقول The New York Times وناشرون آخرون إن هذه الممارسة غير قانونية. ويتمحور الخلاف حول مبدأ “الاستخدام العادل” (fair use)، وهو استثناء في قانون حقوق النشر يمكن أن يجعل استخدام عمل محمي من دون إذن أمراً قانونياً إذا كان الاستخدام “تحويلياً” بما يكفي — وهو السؤال المحوري الذي يقسّم هذه القضية.
وتجادل المذكرة بأن “تقييد تطوير نماذج اللغة الكبيرة استناداً إلى فهم خاطئ لمبدأ الاستخدام العادل من شأنه أن يعرقل هذا التقدم الإبداعي والعلمي، مع الإضرار بالرخاء الاقتصادي والحراك الاجتماعي في الولايات المتحدة”.
وحتى الآن، مالت أحكام المحاكم بشأن تدريب الذكاء الاصطناعي وحقوق النشر في معظمها لصالح شركات الذكاء الاصطناعي. ففي العام الماضي، أمر القاضي وليام ألسوب (William Alsup) شركة Anthropic بدفع تسوية بقيمة 1.5 مليار دولار عن حقوق النشر لمجموعة من الكتّاب، لكن Anthropic لم تُعاقَب على تدريب نماذجها باستخدام تلك الأعمال، بل غُرِّمت لاستخدامها مكتبات خفية غير قانونية لقرصنة الكتب التي استخدمتها في التدريب. وشبّه ألسوب عملية التدريب بقارئ بشري يتعلم من كتاب، وكتب أن نماذج Anthropic تدرّبت على تلك الأعمال “ليس للاندفاع نحو استنساخها أو إحلال نفسها محلها — بل لتأخذ منعطفاً حاداً وتخلق شيئاً مختلفاً”.
ومذكرة إدارة Trump ليست حكماً قضائياً: فالقضية تُنظر أمام محكمة المقاطعة الأمريكية لمنطقة نيويورك الجنوبية، ولا يملك من صاغوا المذكرة أي ولاية قضائية على النتيجة، لكن هذا التدخل قد يظل ذا وزن لدى المحكمة رغم ذلك.
لماذا يهم
يُظهر هذا التدخل أن الإدارة تتعامل مع نزاعات حقوق النشر المتعلقة بتدريب الذكاء الاصطناعي باعتبارها مسألة تتعلق بالتنافسية الوطنية، وهو توجّه قد يؤثر على كيفية تقييم المحاكم لمبدأ “الاستخدام العادل” في هذه القضية والقضايا المستقبلية، رغم أن المذكرة لا تحمل أي سلطة ملزمة.