OpenAI تواجه 30 دعوى قضائية إضافية مرتبطة بإطلاق نار في Tumbler Ridge

رفعت شركة المحاماة Edelson PC، التي كانت قد رفعت سبع دعاوى قضائية ضد OpenAI في أبريل نيابة عن ضحايا وعائلات مرتبطة بإطلاق النار الجماعي في Tumbler Ridge، 30 دعوى إضافية هذا الأسبوع. ويشمل المدّعون الجدد معلمين ومديرة مدرسة وطلاباً كانوا داخل المبنى أثناء الهجوم لكنهم لم يُصابوا بأعيرة نارية. وللمرة الأولى، تتهم الدعاوى الجديدة OpenAI بالمساعدة والتحريض على إطلاق النار الجماعي، بدلاً من مجرد الإهمال في منعه، وهو ادعاء يتطلب إثبات القصد ومن المرجح أن يواجه محاولات مبكرة لرفضه.

وترتبط الدعاوى بإطلاق نار وقع في Tumbler Ridge بمقاطعة كولومبيا البريطانية الكندية في 10 فبراير، حين قتلت المراهقة Jesse Van Rootselaar والدتها وأخاها غير الشقيق في المنزل، ثم توجهت إلى مدرسة Tumbler Ridge الثانوية وقتلت ستة أشخاص آخرين وأصابت عشرات غيرهم قبل أن تنتحر. وذكرت صحيفة The Wall Street Journal أن موظفي OpenAI شعروا بالقلق إزاء استخدام Van Rootselaar لـChatGPT، بما في ذلك محادثات حول العنف المسلح ونصائح حول كيفية التخطيط لهجوم، وأن موظفين، بحسب ما ورد، حثّوا القيادة على تنبيه سلطات إنفاذ القانون الكندية، لكن القيادة قررت عدم القيام بذلك. وعوضاً عن ذلك، عطّلت الشركة حسابها؛ لكنها أنشأت حساباً آخر بعد ذلك بوقت قصير. وقالت OpenAI إن نشاط Van Rootselaar لم يستوفِ معيارها الداخلي لـ”خطر وشيك وذي مصداقية” بإلحاق ضرر جسدي جسيم يستلزم التواصل مع سلطات إنفاذ القانون. وقال Jason Kwon، رئيس الاستراتيجية في OpenAI والمشرف على فريق المراجعة البشرية والإدارة القانونية: “هذا التقدير ليس معصوماً من الخطأ، لكنه دائماً متجذر في مراعاة هذا التوازن من أجل الناس”.

وللمرة الأولى، تسمّي الدعاوى الجديدة Chris Lehane، مسؤول الشؤون العالمية الأول في OpenAI، بصفته الشخص الذي أمر الموظفين بعدم التصرف، مدّعيةً “بناءً على معلومات واعتقاد” أن Lehane، أو شخصاً في تسلسله الإداري، هو من اتخذ ذلك القرار وأن الرئيس التنفيذي Sam Altman صادق عليه، رغم أن الدعاوى لا تقدّم دليلاً مباشراً على تورط Lehane شخصياً، وقد نفت OpenAI تورطه. ولا يُدرج Lehane كمدّعى عليه، بينما يُدرج Altman كذلك الحال في الدعاوى السبع السابقة. ووصف Kwon الادعاء بأنه غير صحيح، مؤكداً أن Lehane لم يكن متورطاً في قرار الإحالة الأصلي وأن المحققين لا يرفعون تقاريرهم إليه، ورافضاً الإيحاء بأن السلامة ليست أولوية أو أن هناك اعتبارات “سياسية” متعلقة بالأمر. وقال المحامي الرئيسي Jay Edelson لـTechCrunch إن الشركة تستند في ادعائها جزئياً إلى الهيكل التنظيمي لـOpenAI وإلى تحقيقها الأوسع حول الطريقة التي يعمل بها Lehane داخل الشركة.

لماذا يهم

اتهام OpenAI بالمساعدة عن قصد في إطلاق نار جماعي، بدلاً من مجرد الفشل في منعه، يرفع السقف القانوني الذي يجب على المدّعين تجاوزه، لكنه يشير أيضاً إلى استراتيجية أكثر عدوانية لمساءلة شركات الذكاء الاصطناعي عن كيفية استخدام نماذجها قبل وقوع عمل عنيف.