OpenAI تطلق Sol وسط مراجعات حكومية أمريكية غامضة لمعايير السلامة

تطرح OpenAI نموذج Sol، وهو أحدث نماذجها اللغوية الكبيرة (LLM) المتقدمة، لإتاحته على نطاق واسع للجمهور. ويُعتبر Sol، على الأقل، في نفس مستوى نموذج Fable من شركة Anthropic، غير أن العملية الدقيقة التي استخدمتها حكومة الولايات المتحدة للموافقة على إطلاق أي من النموذجين لا تزال غير واضحة. وصرحت Mina Narayanan، وهي كبيرة محللي الأبحاث في Center for Security and Emerging Technology التابع لجامعة Georgetown (وهو مركز أبحاث أمني وتكنولوجي مقره واشنطن)، لـ TechCrunch قائلة: «بصراحة، ليست لدي رؤية واضحة لتلك العمليات الدقيقة، لذا نعم، لا أشعر أن لدي معلومات كافية للقول ما إذا كانت كافية أم لا».

وبعد مرور 18 شهراً على بدء إدارة Trump، لا يزال هناك غياب لإطار عمل واضح لترخيص النماذج الرائدة (frontier models). وقد وضع أمر تنفيذي نُشر الشهر الماضي خارطة طريق لتقييم هذه النماذج، ولكن لم يتم ملء التفاصيل المحددة بعد؛ إذ يوجه الأمر 6 وكالات وزارية لتحديد العملية النهائية بحلول أوائل أغسطس. ويبدو أن Center for AI Standards and Innovation التابع لوزارة التجارة الأمريكية، وهو الجهة الأمريكية التي تقود حالياً جهود وضع معايير الذكاء الاصطناعي، يتولى عمليات المراجعة في هذه الفترة الانتقالية. وقال Sriram Krishnan، الذي كان مستشاراً للبيت الأبيض بشأن الذكاء الاصطناعي حتى الشهر الماضي، إنه لن تكون هناك جهة تنظيمية مركزية للذكاء الاصطناعي على غرار وكالة FDA، وهي هيئة الغذاء والدواء الأمريكية. وكتب Dean W. Ball، وهو مستشار سياسات سابق في إدارة Trump ويعمل حالياً في OpenAI، في نشرته الإخبارية الشهر الماضي أنه لا أحد يعرف ما هي المتطلبات اللازمة للحصول على الترخيص.

ويرى المنتقدون أن هذه العملية المؤقتة والسرية تعتمد على العلاقات الشخصية بدلاً من الاستعانة بباحثين مستقلين في مجال السلامة. ويصف Andy Konwinski، وهو عالم كمبيوتر شارك في تأسيس Databricks وPerplexity وLaude Institute، حالة عدم اليقين هذه بأنها مشكلة وجودية، دافعاً بأن جوهر القضية، بعيداً عن السلامة، يكمن فيمن يملك سلطة اتخاذ القرار بشأن من يحصل على حق الوصول. وتزداد هذه المخاوف حدة في ظل الخلفية الراهنة: حيث عرض Altman، بحسب ما ورد، ما يصل إلى 5% من أسهم OpenAI لصالح ما يُسمى بـ «حسابات Trump» لدى الإدارة الأمريكية، بالإضافة إلى دور Brockman كأكبر متبرع معروف علناً للعملية السياسية النصفية لـ Trump. وفي الوقت نفسه، تم سحب نموذج Fable التابع لشركة Anthropic لفترة وجيزة من الوصول الواسع عندما حظرت حكومة الولايات المتحدة استخدامه من قبل الرعايا الأجانب، ويرجع ذلك جزئياً إلى مخاوف حقيقية بشأن قيام المستخدمين بكسر حماية النموذج (jail-breaking) للوصول إلى قدرات الاختراق. وقال Remzi Arpaci-Dusseau، الأستاذ في University of Wisconsin-Madison، الأسبوع الماضي في مؤتمر Open Frontier إنه لا يوجد شعور يذكر بأن هناك أشخاصاً مسؤولين يقودون هذه التغييرات إلى الأمام.

وفي منشور مدونة أواخر يونيو، ذكرت OpenAI أنها لا تعتقد أن هذا النوع من عمليات الوصول الحكومية يجب أن يصبح الخيار الافتراضي على المدى الطويل، مضيفة أنها ستعمل مع الجهات التنظيمية على مسار مختلف. ويفضل Konwinski نموذج المشاع المفتوح (open-commons)، مشيراً إلى مؤسسات مثل FDA وNIH والمختبرات الوطنية التي تجمع الباحثين والمسؤولين والشركات معاً للتوصل إلى إجماع حول السلامة؛ وبالمثل، يرى Ball أن التقدم يعتمد على مؤسسات تدقيق تابعة لجهات خارجية، مرخصة من الحكومة، لتقييم ممارسات السلامة في المختبرات الرائدة. ويعود جزء من هذا التوتر إلى حوافز القطاع، وهو ما يتجلى في المحكمة خلال دعوى Elon Musk القضائية التي تطعن في الهيكل المؤسسي لشركة OpenAI. وفي المؤتمر نفسه، حذر David Siegel، مؤسس Two Sigma، من مستقبل تسيطر فيه عدد قليل من الشركات على التكنولوجيا، وتقوم الحكومة بتقييمها داخل مختبرات سرية، بينما لا يملك الجمهور والمجتمع العلمي أي حق في الوصول إلى أي جزء منها.

لماذا يهم

يسلط الإطلاق الغامض للنماذج الرائدة مثل Sol وFable الضوء على غياب العمليات التنظيمية الموحدة في الولايات المتحدة، مما يثير مخاوف بشأن النفوذ السياسي في الكواليس واستبعاد باحثي السلامة المستقلين من القرارات التي تشكل وصول الجمهور إلى أدوات الذكاء الاصطناعي القوية.