الرئيس التنفيذي لـFlock يدافع عن تقنية المراقبة وسط رد فعل وطني

قال مؤسس شركة Flock ورئيسها التنفيذي Garrett Langley أمام حضور TechCrunch Disrupt 2026 في سان فرانسيسكو يوم الأربعاء إنه لا يعتقد أن مخاطر نشر تقنية المراقبة على نطاق واسع تتجاوز فوائدها. وقال خلال مقابلة في جلسة نقاشية: “إذا كنا نريد أن نعيش في مجتمع تكون فيه، إن ارتكبت جريمة، احتمالية أكبر لمحاسبتك عليها، فلا ينبغي أن نوقف التقدم”، في وقت تواجه فيه شركته -المصنّعة لكاميرات لوحات السيارات وأجهزة تسجيل أخرى تستخدمها أقسام الشرطة والمدن- انتقادات متزايدة على مستوى البلاد.

وقد كلّفت هذه الانتقادات Flock بعض أعمالها فعلاً: فقد شهدت الشركة إلغاء عقود وتسريح موظفين مع تصاعد التدقيق في منتجاتها الخاصة بالمراقبة. وبدلاً من تناول المخاوف المحددة التي دفعت تلك الإلغاءات، ردّ Langley في معظمه بحكايات من محادثات مع قادة شرطة وقادة مدن في مختلف الولايات المتحدة، وروايات عن جرائم قال إن تقنية Flock ساعدت في حلّها. وشبّه رد الفعل بالنقاش الدائر حول السيارات ذاتية القيادة، قائلاً إن وقوع حادث واحد ليس سبباً لإيقاف تقنية هي -بحسب وصفه- أكثر أماناً بشكل قاطع من السائقين البشر عموماً؛ والرد الصحيح، كما قال، هو مناقشة كيفية منع حوادث مستقبلية، لا إيقاف التقدم.

وردّ Langley على نقطة محددة من الانتقادات، قائلاً إن بعض العملاء ألغوا عقودهم بسبب اعتقاد خاطئ بأن كاميرات Flock تقوم بالتعرف على الوجوه؛ إلا أن الكاميرات لا تحتوي على ميزة التعرف على الوجوه، وإن كانت قادرة على رصد الأشخاص وتتبعهم. وبشأن السؤال الأوسع حول ما إذا كانت Flock تتيح لأقسام الشرطة إنجاز المزيد بعدد أقل من الضباط، أشار إلى تراجع في توظيف جهات تطبيق القانون منذ الجائحة، وقال إن مدينة مثل سان فرانسيسكو لديها مئات من الوظائف الشرطية الشاغرة التي من المرجح ألا تُشغل أبداً، واصفاً تقنية Flock بأنها وسيلة لسدّ تلك الفجوة. وعند سؤاله عن كيفية منع الشركة لإساءة استخدام أنظمة المراقبة التابعة لها، قال إن هناك طريقة للقيام بذلك دون تعطيل النظام القانوني أو كفاءة عمل قسم الشرطة، دون أن يوضح ما تنطوي عليه تلك الطريقة، وقال إن Flock تفضّل تقليل عدد الميزات والوظائف والسياسات التي تفرضها على عملائها بدلاً من أن تفرض على قادة المدن كيفية إدارة أقسامهم.

وأقرّ Langley بأن Flock بعيدة عن الكمال وبأنه ارتكب أخطاء كثيرة، لكنه قال إنه يرى أن المقايضة تستحق ذلك، مجادلاً بأن ملايين الأشخاص يعيشون حياة أفضل اليوم بفضل Flock، وأن بعض من يختلفون مع الشركة اليوم قد يصبحون ضحايا جريمة في يوم ما.

لماذا يهم

يعكس دفاع Flock الحجة نفسها التي تطرحها شركات الذكاء الاصطناعي بشأن مقايضاتها الخاصة بالخصوصية: أن فوائد تقنية قوية تبرر التنازل عن مزيد من البيانات الشخصية، وأن الأضرار العرضية هي تكلفة التقدم لا سبباً لإيقاف نشرها. وكيفية حسم هذه الحجة بالنسبة لشركة مراقبة تواجه إلغاء عقود حكومية قد تكون إشارة مبكرة على مقدار التسامح العام الذي يمكن أن تتوقعه شركات الذكاء الاصطناعي في مقايضات مماثلة.