هل تدريب الذكاء الاصطناعي على كتب محمية بحقوق النشر أمر قانوني؟ المحاكم ما زالت تحسم الأمر

معظم المؤلفين المنشورين شهدوا، دون علمهم أو موافقتهم، استخدام كتبهم لتدريب نماذج اللغة الكبيرة التي تقف خلف روبوتات محادثة مثل ChatGPT وGemini وClaude. ومع ذلك، لا توجد بعد إجابة واضحة عمّا إذا كان ذلك قانونياً. وقالت Cathy Gellis، المحامية المتخصصة في الملكية الفكرية والقانون التقني، لـTechCrunch: “الأمر معقد جداً وهناك الكثير من المشاعر الحادة حول ما يجري، سواء المؤيدة أو المعارضة”.

في العام الماضي، أمر القاضي William Alsup شركة Anthropic بدفع تسوية بقيمة 1.5 مليار دولار بشأن حقوق النشر لمجموعة من الكتّاب الذين استُخدمت أعمالهم لتدريب نماذج الشركة. لكن Alsup قضى بشكل منفصل بأن تدريب الذكاء الاصطناعي نفسه كان قانونياً؛ إذ جاءت العقوبة بسبب قرصنة الكتب من مكتبات إلكترونية غير قانونية، وليس بسبب التدريب عليها. وشبّه Alsup الطريقة التي يستوعب بها نموذج اللغة النصوص بطريقة الكاتب الذي يدرس الأدب، وكتب أن نماذج Anthropic تدربت على تلك الأعمال “لا للتسابق نحو استنساخها أو الحلول محلها، بل لأخذ منعطف حاد وابتكار شيء مختلف”. ووصفت Gellis الحكم بأنه مواتٍ لشركات الذكاء الاصطناعي، مشيرة إلى أن غرامة بقيمة 1.5 مليار دولار صغيرة نسبياً مقارنة بشركة تتوقع نحو 200 مليار دولار في الإيرادات السنوية بحلول 2028.

وتتمحور المعركة القانونية حول “الاستخدام العادل” (fair use)، وهو الاستثناء في قانون حقوق النشر الذي يسمح باستخدام الأعمال المحمية دون إذن لأغراض مثل النقد أو التعليم أو التحويل. وتزن المحاكم عوامل من بينها الغرض من الاستخدام وأثره على سوق العمل الأصلي، وبحسب المحامي Jason Henderson، فقد مالت المحاكم إلى السماح بتدريب الذكاء الاصطناعي عندما لا ينافس مباشرة السوق الأصلي للمواد المحمية بحقوق النشر، ورفضه عندما ينافسها فعلاً. وأشار Henderson إلى دعوى Thomson Reuters ضد Ross Intelligence، التي استخدمت محتوى Reuters لبناء منصة بحث قانوني منافسة: وقضى القاضي Stephanos Bibas بأن ذلك الاستخدام لم يكن عادلاً، لأن منتج Ross افتقر إلى “‘غرض إضافي أو طابع مختلف’” عن منتج Reuters. ولم ينجح المؤلفون بعد في الدفع بأن روبوتات الذكاء الاصطناعي تنافسهم بطريقة مماثلة.

ولم يُحدَّث قانون حقوق النشر منذ عام 1976، ما يترك القضاة يطبقون معايير عمرها عقود على نزاعات تدريب الذكاء الاصطناعي التي قد تشكّل مستقبل الصناعة. وبشكل منفصل، خلصت المحاكم إلى أن الأعمال المُنتَجة بالكامل بواسطة الذكاء الاصطناعي لا تخضع لحقوق النشر، بحسب الحكم في قضية Thaler v. Perlmutter، وهي مسألة مختلفة عن قانونية التدريب على مواد محمية، لكنها تثير مشكلاتها الخاصة غير المحلولة حول كيفية تحديد أي جزء من العمل أنتجه الذكاء الاصطناعي. ومع استمرار مواجهة معظم شركات الذكاء الاصطناعي الكبرى لدعاوى قضائية معلّقة حول هذه المسائل، قالت Gellis إن الأحكام المبكرة تشكّل سلوك الصناعة رغم أن قضايا لاحقة قد تنقضها.

لماذا يهم

إلى أن تحسم محاكم أعلى أو الكونغرس مسألة الاستخدام العادل في تدريب الذكاء الاصطناعي، تعمل الشركات التي تبني نماذج أساسية بموجب قانون قد يتغير من تحتها، ويبدو أن الفرق بين “التدريب عليه” و”قرصنته” بات أهم من مسألة ما إذا كان التدريب نفسه مسموحاً به.